Москва, 20 октября 2026 г. Верховный суд России сформулировал правовую позицию, которая кардинально меняет подход к спорам о кредитах, оформленных мошенническим путем. Высшая инстанция постановила: сам по себе ввод проверочного кода из СМС-сообщения не может служить доказательством того, что гражданин добровольно и осознанно согласился на получение займа.
Поводом для разбирательства стало дело жителя одного из регионов РФ, на имя которого телефонные мошенники оформили кредит почти на 900 тысяч рублей. Злоумышленница, представившись сотрудницей службы безопасности банка, убедила мужчину продиктовать коды из СМС якобы для отмены несанкционированного кредита. В действительности эти комбинации цифр стали аналогом подписи под договором займа.
Суды трех инстанций первоначально встали на сторону банка, указав, что клиент самостоятельно ввел коды, а значит, сделка была заключена законно. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Как подчеркнули в ВС, нижестоящие суды не проверили, имелось ли у гражданина реальное волеизъявление на получение кредита, и проигнорировали ряд существенных обстоятельств.
В своем определении высшая инстанция указала на несколько факторов, которые теперь должны учитываться судами при рассмотрении подобных споров:
· Отсутствие реального намерения: Суд должен анализировать не формальную процедуру ввода кода, а действительное желание человека получить деньги. Если будет доказано, что гражданин не имел такого намерения, обязанность по выплате кредита не может быть на него возложена.
· Поведение банка: Кредитной организации надлежит доказать, что она действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от профессионального участника рынка. Банк обязан был убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.
· Движение средств: Суды должны обращать внимание на то, что кредитные средства сразу после зачисления были переведены на счета третьих лиц, что является одним из признаков мошеннической схемы.
· Статус потерпевшего: Наличие возбужденного уголовного дела и признание гражданина потерпевшим само по себе не доказывает незаконность сделки, но в совокупности с другими фактами является важным доказательством.
По мнению опрошенных юристов, данное решение не является «разворотом» судебной практики в пользу должников, а скорее укрепляет давно формирующийся принцип: если гражданин не выражал воли на получение кредита, обязанности платить по нему нет.
Теперь банкам придется гораздо подробнее доказывать реальное волеизъявление клиента. Как отметил адвокат Андрей Крупский, суд должен смотреть не на формальность (получен код или нет), а анализировать действительное намерение человека. В числе факторов, которые могут убедить суд в отсутствии такого намерения, эксперт назвал: мгновенный перевод денег третьим лицам, наличие следов вредоносных программ на телефоне, а также саму схему дробления сумм по разным счетам.
Для жертв телефонных мошенников это решение дает дополнительный инструмент защиты. Ранее человеку, попавшему в подобную ситуацию, нередко приходилось погашать навязанный ему долг. Теперь у судов появился четкий ориентир: формальное подтверждение операции кодом из СМС не должно перевешивать факты, указывающие на обман.